駁曹長青〈我們的孩子慘遭文言文三層面摧殘〉

http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/9/today-o3.htm

＜曹長青專欄＞從林語堂說起／我們的孩子慘遭文言文三層面摧殘

二十多年前，我對余光中先生的詩頗為欣賞，曾在我的第一本作品《詩的技巧》裡引用了他的「鄉愁」，進行藝術分析。可惜近年來每讀到有關余先生的報導，都抵銷一些當年那份對他的欣賞。而對他最近反對降低台灣課本文言比例的言論，則更完全不能苟同。

文言文起碼在三個方面摧殘人。首先是語言本身。精通中英文的林語堂曾說，「照心理上的難度而言，學習古文與學習外文已相差無幾。」古文應由專門家翻譯，像柏楊把近三百卷《資治通鑑》譯成白話，就是很好的嘗試；而不是讓孩子們把成長期的寶貴時間，浪費在死記硬背那些被魯迅稱為「死文字」的文言上。

與西文相比，白話中文都嚴重缺乏語法、缺乏邏輯、缺乏詞彙；而文言在這幾方面都更糟。林語堂曾感嘆，「文言是死的，根本不能表達一個確切的思想，結果總是泛泛而談、模糊不清。」所以，文言文在課本中的比例越高，就不僅增加學生們不必要的難度，更會阻礙孩子們培養邏輯思維的能力。

文言文摧殘人的第二個方面，是它承載太多的中國群體主義文化的毒素。今天，這種毒素最清晰、最廣泛的表現就是中國人的「沙文主義」。在文言文所展現的中華文化中，從來就沒有自由、尊嚴和個體主義、個人權利等價值。這是那些身在台灣、並沒有受到共產黨集體主義價值觀洗腦的「在台中國人」不能尊重和接受台灣人民選擇權利的根本原因。

今年初，余光中曾在國際筆會亞太會議上做題為《離心與向心：眾圓同心》的演講，把中文世界劃為三個世界：中國大陸為第一世界，台港澳為第二世界，南洋星馬等國為第三世界。他這個「世界」的中心當然就是中國，大家同心同圓，心向中國。且不說那個今天還是獨裁的中國，即使是一個民主的中國，作為文人，你所追求的也應該是個體的自由和尊嚴，而不是一個大國的榮耀。沒有個體主義價值的文言文給余光中們注滿了群體主義、沙文主義的毒素。文言文摧殘人的第三個方面，是其表現的對集權的崇拜。整部中國歷史，都是集權統治的歷史，幾千年的文言文鮮見對這種歷史的痛斥，自我推崇和欣賞是其主要內涵。這就是為什麼對集權的崇拜，迄今仍充斥華文世界的每一個角落。余光中回中國探親，對共產集權提供的警車開道、前呼後擁，似乎毫無忐忑之心，因為從電視上看來，他春風得意，一解「鄉愁」。文言文對余先生此舉功不可沒。

余先生在中國說，「我們的中文是不朽的」，他號稱寫了一千多首詩，可哪一首走出了中文世界呢？中文已經把無數有才智的華人「朽」死在「中華」這個爛圈子裡，就別讓今後的孩子們繼續為文言文陪葬了吧！（作者為獨立評論員）

看到這種東西，實在忍不住想說些話。

老實說這篇文章寫得很糟糕，其立論之偏頗姑且不論，對於余光中先生的批
評也不甚高明，流於謾罵(即使余氏作為確有爭議)。

先講為什麼這是一篇劣作好了，作者就「語言本身」、「集體主義與沙文主
義文化」、「集權崇拜」三方面來批判文言文之不合時宜與「毒」、「朽」
之處。如果要我對這三個所謂「論點」發表感想，我大概只能給一個英文字：
Bullshit！

曹氏援引林語堂的兩段話指稱文言文「不能表達一個確切的思想」，但是他
似乎忘了林是在什麼情況下作比較的。假如所謂「思想」指的是西方學術傳
統下產生的種種思想，那麼無法用中文「清晰地」表達是很奇怪的事嗎？舉
例來說，曹先生可以用一個英文字翻譯出《論語》中的「君子」嗎？以此批
評文言文妨礙邏輯思辯，未免牛頭不對馬嘴。

接下來兩段更加荒謬。

曹氏認為因為幾千年來的文言文「沒有自由、尊嚴和個體主義、個人權利等
價值」、「鮮見對這種(集權統治)歷史的痛斥，自我推崇和欣賞是其主要內
涵」，所以它是「毒素」。我不知道曹先生的「文言文」一詞在這裡到底是
如何定義的，是指一種「語言」還是指一種「文體」呢？還是一種「精神」
或「文化」呢？如果曹先生拿這段文字去批評「中國古代文學」─先不論他
的觀察對不對─或許還言之成理，可受公評；但是這些指控干文言文這個「
書面語」什麼事啊？

從沒聽過有誰指著古拉丁文字典大罵裡頭充滿「腐朽神權」、「反科學」、
「非理性」的。也沒聽過有誰說「日文文法反映了日本文化冷漠自私的惡劣
根性」的。

作者把一大堆東西全攪和在一起，再套上幾條「西方自由主義者」想當然爾的
對中國的「批評」，就變成了這篇莫名其妙的所謂「評論」文章。作者連要罵
什麼東西都搞不清楚，就大放厥詞無的放矢，不但可笑，更暴露出自己的偷懶
與知識淺薄。

不過以上都不是我想講的重點，我真正想討論的是作者在文章中表現出的「歷
史觀貧乏症」。

曹氏拿了一堆近代西方的觀念：自由、尊嚴、個體主義、個人權利、民主......
來檢視「中國」。這不是什麼新鮮事，曹氏對於西方文明從不吝於表現其嚮往
之意，也寫過書大談所謂「美國精神」。他會推崇這些概念，也是出於對共產
主義意識形態的抗拒與對中國文化傳統的不滿。我沒拜讀過他那本書，對於他
個人抱持之意識型態也沒有意見。但是我對於他看問題的方式有著非常大的質
疑。

在此一個很基本的問題是，他忘了他討論的是「幾千年來」的中國、是「歷史
的」中國；這與他所謂西方的價值是處在兩個完全不同的時空背景下。說得明
白些，二者全無比較優劣之可能。

人們常常忘記現有的一切並非理所當然，而是在時間的累積下逐漸形成。所謂
時間脈絡，指的就是這些過程。因此將某種判準視為絕對價值，用以評量其他
時空背景下的產物，這已經是人類的老毛病了。稍有歷史意識的人，便會留意
到這樣的偏見對於自己看事情會有什麼樣的影響，並且試著迴避因這類因素所
帶來的、可能的謬誤。

以某一理念或生活方式為惟一之價值標準，並將不符標準者打成落伍、野蠻，
反映出的是一種傲慢的心態，更無寬容可言。曹長青不談中國歷史的脈絡就不
分青紅皂白地大肆抨擊中國文化傳統，除了表示他完全沒有歷史觀、歷史意識、
更表示他不但不懂中國史與中國文化，也不懂西方文化中的價值是在什麼樣的
背景與脈絡下形成的。

這種半吊子的所謂「評論家」在當前氾濫成災，提供錯亂的價值觀與營養不良
的歷史知識；如果說幾十年戒嚴底下的歷史教育有什麼「遺毒」，那麼最嚴重
的莫過於這種歷史觀的集體貧乏。威權體制的教育機器將人民的思考能力弱化，
將自身的意識型態以及歷史觀點灌輸到人民心中，達成對於人民的思想控制。

曹長青以自由主義者自居，卻完全沒有意識到自己思想的侷限，這種「知識份
子」作出的文章自是大有問題。至於本文中挾「評論」之名對余光中等人加以
攻訐的部分符不符合一個好的評論者的標準，就交給所有人去評判了。